最后，我想简单说两点。第一点需要澄清：我并不是说，在这种情况下，实施或纵容使用武力的国家认为自己的行为是合法的。我是说，他们是否这样做并不重要。哈托格再次给出了启发性的观点：
“即使有人认为他们知道自己的行为在某种程度上是违法的，我们都曾做过一些行为——比如不拴狗绳遛狗——我们知道这些行为违反了某些法律，但根据我们自己对法律秩序的更好理解，这些行为也是合法的。虽然他们知道自己的行为在理论上会受到起诉，但养猪人并没有变成一个犯罪亚文化群体（不管它是什么），鬼鬼祟祟地躲在小巷里”（第 933-34 页）。
这一逻辑也适用于对叙利亚的空袭。美国、英国和法国几乎肯定知道，他们的行 阿曼 WhatsApp 号码 动与许多人对法律的定义不一致。即便如此，他们还是“在自己对法律秩序的更好理解范围内”行事。他们没有试图隐瞒自己的行为。他们公开为自己的行为辩护。他们在负责管理这种行为的机构面前这样做。他们以各种方式援引法律。而他们的反应就好像，或者几乎就好像，他们的行为是合法的。
最后，我想预料到我的分析可能会遭到反对。怀疑论者可能会说我把法律不恰当地混入政治。这种反对没有抓住要点。我提出的问题本质上是法律问题——或者至少，它们是执业律师（包括在国家法律体系中）一直在问和回答的问题。我认识到有些人对法律和律师（或学术律师）角色的定义更为狭隘。人们不禁要问为什么。通常的答案——法律必须与政治分开，不能受政治影响——对诉诸战争权并不适用。在这个领域，法律和政治过去、现在和在可预见的未来都是相互联系的。在我看来，假装它们是分开的，即使它们不是分开的，并且忽略法律的许多表现方式，并不能帮助维护法律或使其免受政治影响。它有助于将法律置于遗忘之中。
打印版、PDF 和电子邮件
分享：