在这篇文章中，修订、批评和构建新的双边、区域和全球经济条约体系的国际经济法学家——越来越需要深化跨学科性，而不仅仅是汤姆·金斯伯格和格雷戈里·谢弗所观察到的“国际法学术的实证转向”（106 美国国际法杂志（2012 年），第 1-46 页）。或许更根本的是，国际法学家需要更多的跨学科性，因为我们目前很难接近甚至实现国际经济体系条约和机构的“公平”概念（无论这种“公平”感一开始有多大的争议）。如果我们接受“国际法的公平性”是我们作为国际法学家和学者的合理关切（正如托马斯·弗兰克所言），我们应该更开放地参与改革中提出的跨学科假设以及当今国际经济条约和机构的重塑。
虽然我们当然可能不是这些其他学科的专家，而且我们确实应该维护国际法的“相对自主性”（正如 Jan Klabbers 所警告的那样），但提高我们的跨学科敏感性仍然有助于我们检验任何 关于我们的国际经济条约和机构的期望权重、形式、内容和结构的假设或断言的“善意”性质。我使用了当今国际经济条约辩论中未说明的假设的三个例子，这些假设说明了跨学科性严重缺乏的地方：1）国际经济条约可以以某种方式消除贸易逆差并永久防止贸易失衡；2）国际经济条约可以预测并为这些条约的特定缔约国提 阿联酋 WhatsApp 号码 供最适当、最合适的争端解决机制——在这些条约的整个有效期内——这与越来越多地描述投资者与国家争端解决机制（ISDS）与地方法院裁决（和/或政治风险保险）之间的所谓“二元”选择有关； 3）国际经济条约的设计可以充分 实现理想的社会、环境、劳工、卫生、教育和所有公共利益结果。我认为，虽然跨学科研究也许会告诉我们，国际经济条约可能是实现理想结果的相关因素（即便不是因果因素之一），而且我们可以敏感而警惕地设计它们，以控制它们造成的负面外部性，并鼓励积极的分配后果，但国际经济条约的起草（和重写）工作非常复杂。我们不能像政客们那样，简单地夸大或吹捧这些条约，把它们当作重塑世界走向“公平互惠贸易”的“一刀切”解决方案。
贸易条约能解决贸易逆差吗？
美国目前重新谈判、终止、修改或改革贸易协定的举动，其诱人的直觉是，改变市场准入条件将以某种方式减少（甚至消除）美国与中国等竞争对手的贸易逆差。然而，据外交关系委员会报道，即使是不同派别的经济学家，也没有人得出任何明确的结论，即美国贸易逆差的决定性实际原因是其贸易协定的性质。相反，正如卡托研究所强调的那样：
“关于美国贸易逆差，最重要的经济事实是，它实际上与贸易政策无关。一个国家的贸易逆差取决于流入或流出该国的投资资金。而这些资金流又取决于一个国家的人民储蓄和投资的多少——这两个变量仅受贸易政策的影响很小。”
2017 年 3 月，美国总统特朗普下令对导致贸易逆差的贸易滥用行为进行“全面研究”，但迄今为止，该研究尚未宣布完成，更不用说公开发布。尽管缺乏这些信息，而且有积极的发现表明，一个国家的资本、投资和储蓄流动实际上决定了贸易逆差，但美国仍然开始重新谈判或终止其贸易条约，如北美自由贸易协定、韩美自由贸易协定和跨太平洋伙伴关系协定。尽管美国贸易代表声明了这些重新谈判的目标，但人们不禁要问，国际律师是如何起草美国经济条约的新条款的。