在我刚刚概述的这四个领域中，人们可能会认为，1945 年设想的规则或此后某个时间点阐明的规则需要适应新的挑战。关于这些规则是否已经演变的争论几乎总是直接指向分析当今或随着时间的推移国家实践是否应该被视为出现了新规则。或者这些论点更具评估性，并考虑规则是否应该改变以反映感知到的需求或弥补感知到的缺陷。
人们通常较少关注这些规则如何改变的问题。这个问题很重要，甚至很关键，因为有关使用武力的规则是嵌入在条约文书中的，而修订程序很复杂。《联合国宪章》第 108 条规定，修正案经大会三分之二多数通过，并经包括所有安全理事会常任理事国在内的三分之二成员国批准后生效。
在尼加拉瓜案中，国际法院裁定，《宪章》第 2(4) 条禁止使用武力的规定和第 51 条规定的自卫权也存在于习惯国际法中。这可能导致人们认为，由于这些是习惯国际法规则，它们将随着习惯国际法随时间演变和国家实 加拿大 WhatsApp 号码 践的演变而变化和适应。事实上，在我之前提到的四个问题的辩论中，通常会看到大量提及国家实践随时间演变的情况，其中隐含的暗示（通常是隐含的）是，随着实践的演变，规则也会演变。
然而，当我们退一步思考这些规则的结构和地位——这些规则的多样性——就会发现，它们可能或已经如何改变的问题并不那么简单。即使有关国家使用武力的规则包含在习惯国际法中，它们仍然是条约规则。此外，它们不仅仅是任何旧条约中的规则——这些规则是《联合国宪章》中的规则，它声称优于其他条约。
简单地通过参考不断发展的国家实践来分析变化会存在哪些结构性问题？
应该承认，国家实践可以用两种不同的方式来支持规则已经演变的论点。
（1）实践可用来支持习惯国际法已经改变的论点。当然，这里我们需要一般的国家实践加上法律确信。
（2）如某一惯例能确定缔约方对条约解释的一致意见，则该惯例可用于解释条约规则（《维也纳条约法公约》第 31(3)(b) 条）
我之前强调的四个领域中有三个涉及国家使用武力的法律（而不是安理会使用武力的法律）。在这三个领域中，不可能说实践确立了缔约方对条约解释的一致意见。我们只需考虑关于预防性自卫或针对非国家团体袭击的自卫的争论。因此，通常的说法是，实践确立了新的习惯规则或改变了习惯法。
但这引出了关于习惯变迁与联合国宪章之间关系的问题。