其次，CAP 错失了澄清非盟成员国在域外人权义务问题上立场的机会。这个维度对于网络空间国际人权法的发展至关重要：虽然线下人权主要基于在不同国家领土内行使国家管辖权（有一些明显的例外），但互联网和技术转让的无国界性质对数字人权的应用和执行提出了独特的挑战（见此处、此处和此处）。然而，CAP 在这方面所阐明的立场并没有强烈而明确地表明这一点。CAP ¶53 在这方面仅规定“各国应尊重、保护和确保在其领土内或管辖范围内的个人和人民与在网络空间和平使用信息通信技术有关的人权，包括保护这些个人和集体权利免受第三方和非国家行为者的侵犯。
值得注意的是，这种表述与哥斯达黎加和瑞士在域外管辖权问题上采 德国 WhatsApp 号码 取的更广泛立场相比较为薄弱，这两个国家力求将侵犯人权的责任与国家对个人享受人权的能力的有效控制（无论他们身在何处）结合起来。与上述有关企业责任问题的更精确的表述相比，共同农业政策中的表述尤其令人失望。请注意，共同农业政策中提到的“跨国通信拦截”确实表明非盟成员国在原则上与哥斯达黎加和瑞士在域外管辖权问题上采取相同的实用方法。但不幸的是，他们没有用足够明确的措辞阐明他们在这个问题上的立场。
最后，也是最重要的一点，令人遗憾的是，一个以发展出一 自豪的区域体系，并没有清楚地阐明如何在网络空间保护国际人权法的社区层面。虽然CAP简要提到了“开放、安全、稳定、可访问和和平”的网络空间与可持续发展权之间的关系，以及发展信息和通信技术领域的科技能力与享受经济、社会和文化权利之间的关系（CAP¶53），但它并没有强调集体价值观的人权层面，如非洲的文化特征和遗产、对社区的归属感和个人参与自决和发展，而这些都可能受到网络空间活动的不利影响。
总结
鉴于 CAP 中表达的观点并非详尽无遗地阐述了非洲联盟成员国对网络空间国际法应用的一些突出问题的看法（见¶¶ 10 和 68），我们认为非盟应根据技术进步、新的网络威胁和挑战、非洲的共同人权观念以及非洲大陆的现实情况不断更新其立场。非洲人权和人民权利委员会在2021 年的一项决议（¶2）中强调，在制定数字技术和人工智能治理的监管框架时，必须认真考虑非洲的价值观和规范。这种方法对于解决仍然存在的全球不公正认知是必要的。在未来的重申中，应认真考虑这种非洲背景和方法。