但争论仍在继续，因此利益相关者需要考虑至少三个理由来重新考虑跟踪和报告范围 3 排放的价值：
1. 很难收集准确的数据。供应链很复杂，追踪范围 3 排放尤其耗时且昂贵，甚至不可能。
汽车就是一个典型的例子，但即使是一罐空气（用于清洁键盘）也有来自多个供应商的多个部件。反对排放披露法的加州商会指出，冷冻披萨公司在试图准确计算加工成番茄酱的排放量时会面临挑战。
商会首席政策官本·戈隆贝克 (Ben Golombek) 表示：“该法律的目的是试图让那些提供不准确数据的公司感到羞耻，而不是制定良好的公共政策。”
许多公司缺乏对其供应链的深入了解。一些供应商为了保护其采购关系，甚至不愿透露其二级或三级供应商。即使一家公司可以完全追踪其采购，核算也会变得复杂，因为随着排放量在整个供应链中层层递进，可能会出现重复计算。
2. 益处不明确。报告的益处基于这样的观点：披露信息能够提供改变行为的信息，使之变得更好；然而，一些激励措施却恰恰相反。例如，当心脏病专家被要求报告搭桥手术的成功率时，他们挑选了更健康的患者，导致社会结果更糟糕。在复杂的供应链中，审计资源有限，因此会面临选择少报排放量的供应商的压力。
供应链中的一些有影响力的参与者（如大型零售商）有动机抵制承担报告数据带来的风险，因为有太多因素超出了他们的控制范围。当三级或更低级别的供应商导致其排放分数下降时，他们不想承受打击（公关和投资者关系不佳）。报告范围 3 供应链排放几乎肯定会使报告公司的分数下降。晨星的研究发现，多达 90% 的消费品气候排放来自范围 3 来源。
3. 很难提供有用的信息。要实现大幅减排，就需要控制最重要的污染源，但这不是行业 洪都拉斯 电话号码数据 或企业对企业的交易——而是家庭使用能源为我们的车辆提供燃料，为从智能手机到暖通空调设备等一切设备供电。通过增加范围 3 排放数据而实现的减排将是杯水车薪，这使得通过供应链追踪排放的成本变得不那么合理。
尽管如此，报告有针对性的数据还是有价值的，这些数据可以让企业对其碳排放负责，并有助于确定这些排放的来源。例如，卡车运输数据可以减少该行业的排放量。这些数据很容易衡量，通过对货运公司的排放量进行评分，可以创造一个更环保的货运市场。
相比之下，其他范围 3 排放则更难理解。以产品包装对整个供应链的影响为例。纸包装和塑料包装之间的相对温室气体排放量主要取决于几个难以衡量的因素：纸张的来源、包装可重复使用的次数、产品是否会变质等。跟踪这些因素成本高昂，而且不太可能显著改变包装决策。
从广义上讲，化石燃料生产企业对气候的影响最大，这一点已经很明显。报道这些生产如何在整个供应链中转化为排放的细节不太可能显著改变企业和消费者的行为，而这正是实现全球政策目标所迫切需要的。
当企业领导者和政策制定者考虑如何跟踪和报告范围 3 排放的细节时，重要的是他们要牢记这些努力的成本和收益。供应链中可以减少排放。尽管如此，最重大的变化不会由行业或报告范围 3 排放来推动，而是由普通民众反省并承担减少排放的成本。