个关键法律挑战是，辅助船员（以及许多情况下的商船船员）享有的既定的 PW 身份传统上与海上/船上捕获有关。这意味着直接参与敌对行动的平民 (DPH)/有组织武装团体成员 (OAG) 不是 LoNW 下辅助船船员（或商船船员）的相关目标或待遇评估框架（参见纽波特手册§10.6.3）。这是因为 LoNW 中的目标和捕获是基于平台的，与船员相关的责任和待遇决定通常也由平台的状态决定。但是，如果民用海员船员和自主辅助船的指挥人员实际位于岸上的控制中心，并且辅助船在相关时间正在行使允许的作战权利——例如在海上为自主战舰加油，或在两栖攻击期间登陆军事力量，情况会怎样？在攻击目标方面，平民 DPH/辅助机组人员之间的区别没有任何实际意义，因为他们都可能成为攻击对象。但责任的法律基础不同，需要予以承认——平民 DPH 因其行为而成为攻击目标，而辅助机组人员因其平台状态而成为攻击目标。
然而，如果辅助“船员”被俘虏，则适用的俘虏后待遇制度可能会有很大差异。如果自主辅助的岸基民用控制人员被归类为民用 DPH，他们将无法获得 PW 身份和待遇，也无法获得（在海上）由于其辅助人员直接支持军 阿联酋 WhatsApp 号码 事行动而产生的准战斗人员豁免权。但如果他们仍然被定性为辅助船员——尽管他们不在海上平台上，而是从岸上控制辅助人员——那么（岸基）被俘船员（在岸上被俘虏）仍然应该有权获得 PW 身份。我认为第二种解释是正确的方法，因为——无论是在海上还是在岸上——关键问题是平台（自主辅助人员）、其在其作战领域内的运作（在海上行使辅助作战权利）以及适用的特别法（LoNW）。然而，这种分析并非没有挑战：例如，考虑一下正统的评估，即守卫岸上舱门的非海员平民，从那里控制自主辅助船，可能是平民 DPH；相比之下，坐在两米外控制室的自主辅助船员将有资格获得 PW 身份。然而，这种解析对于 LoNW 来说并不是一个新问题，它长期以来一直对（例如）抵抗商船的船员（成为 PW）和抵抗商船上的战斗乘客（可能在被俘后被视为平民 DPH）进行类似的区分。
结论
如果在国际性武装冲突的背景下发生大规模海上作战行动，辅助舰艇的使用将不可避免地迅速升级，因为稀缺的军舰越来越多地专注于战斗角色。然而，在法律上，辅助舰艇的使用仍存在一些问题。一个是现代 LoNW 中所包含的概念相对较新（或许是脆弱性？），以及辅助作战权的概念仍在兴起，作为一类介于军舰交战权和商船防御/抵抗权之间的敌对权利。另一个是，对于被俘的岸基自主辅助船员的适用处理制度，可能存在争议。这些问题肯定会从进一步的分析中受益，并希望得到解决——最好是在它们需要应用于正在展开的海上冲突之前。