如果禁止使用武力，则对非国家行为者进行自卫
Posted: Wed Feb 19, 2025 8:28 am
解决这个问题的另一种方法是争辩说，第 2(4) 条禁止使用武力的规定保护的是自决单位，而不仅仅是国家，巴勒斯坦就是这样一个单位，即使它还没有成为国家。这是一个很难提出的论点，我就不多说了。没有明确的、普遍接受的权威支持这一主张。然而，很明显的是，第 2(4) 条不会仅仅因为以色列在其领土外行动而生效。只有当以色列使用武力侵犯了其他国家的主权时，它才会生效（见我上面提到的公海上船只的例子）。在这方面，我不敢苟同玛丽·埃伦·奥康奈尔教授最近在博客上提出的论点；通往第 51 条及其限制的道路要经过第 2(4) 条，而这项禁令只（或几乎只）适用于国家。
底线：第 51 条自卫权很可能只有在我们接受巴勒斯坦已经是一个国家的情况下才有意义。矛盾的是，这意味着以色列在对哈马斯使用武力时正式援引自卫权，可以被视为某种默许承认禁止使用武力的规定已经生效，并且以色列需要为违反这一规定提供理由——在某种意义上支持巴勒斯坦的国家地位。然而，如果第 2(4) 条没有生效，第 51 条就根本不适用。这并不意味着以色列将被禁止对哈马斯使用任何武力，只是战争权在评估使用武力的合法性时无关紧要，只能根据国际人道法和人权法的规则来判断。这种情况与以色列与以色列领土上的非国家行为者之间的战斗没有什么不同。
让我们假设法律上最明确的情况，即巴勒斯坦已经取得国家地位。以色列未经巴勒斯坦许可在巴勒斯坦领土上使用武力的行为，都需要依靠第 51 条来证明其合理性。读者会知道，这里的核心问题是第 51 条意义上的武装袭击是否可以由非国家行为者实施。这个问题在文献和博客中被无休止地讨论过。我不会在这里详细阐述。可以说，国家和学者分为两个阵营。第一阵营是限制主义阵营，他们认为，与第 2(4) 条一样，第 51 条中的自卫纯粹是国家间的，只有国家才能实施武装袭击。第二阵营是扩张主义阵营，他们认为国家实践肯定了自卫可以适用于非国家实体的武装袭击的立场，例如美国在基地组织 9/11 袭击后在阿富汗使用武力。
我不想讨论这两个阵营中哪一个是当今的“多数”立场。这两种观点都是主流观点。我公开表示，就目前情况而言，在非国家行为者（其行为不归于国家）是否可以根据《宪章》第 51 条实施武装袭击的问题上，战争权尚不确定，我很乐意继续在这个问题上保持中立。我认为可以公平地说，扩张主义阵营近年来越来越受到关注。但限制主义者正在大力反击——回想一下，美国否决联合国安理会关于加沙问题的第一份决议草案的原因之一正是因为该决议没有明确肯定以色列的自卫权，而它之所以没有这样做，正是因为安理 巴西 WhatsApp 号码 会的许多国家不满意自卫权在法律上可以适用于非国家行为者的袭击这一想法。
当然，以色列（和美国）坚定地站在扩张主义阵营。如果该阵营的立场是正确的，那么以色列无疑有权在巴勒斯坦领土上抵御哈马斯的袭击。然而，如果限制主义阵营的观点是正确的，那么以色列不能在未经巴勒斯坦同意的情况下对加沙的哈马斯使用任何程度的武力，除非可以辩称哈马斯的行为可归咎于巴勒斯坦。（理论上，根据国际法委员会《国家责任条款》第 9 条的规定，这可能是可行的。）想象一下这样的场景：为了回应 10 月 7 日的袭击，以色列只在加沙对哈马斯战士进行了有限的空袭，偶然杀死了一些平民，并进行了（非常危险的）有针对性的地面行动来营救人质。即使是这种极简主义运动，在缺乏归因的情况下，根据限制主义论点也是非法的——从政策角度而言，我很难接受这一立场，但在法律上却站得住脚。在这方面，请参阅我上面提到的Mary Ellen 的帖子。
在被占领土上对非国家行为者进行自卫
这让我想到了另一个问题。文献中有人提出论点，部分基于国际法院关于隔离墙的咨询意见中一个含糊不清的段落，即在占领的情况下不适用自卫权。想象一下以下场景：在俄罗斯占领的乌克兰领土上，乌克兰组织了一群游击队，他们代表乌克兰袭击俄罗斯武装部队。俄罗斯在这里有权自卫吗？不——这项权利根本不适用，至少因为乌克兰是防御国，正在试图解放自己的领土，也就是说，没有针对自卫的自卫权。除了俄罗斯违反第 2(4) 条的明确立场之外，战争权在这里没有什么可补充的。
底线：第 51 条自卫权很可能只有在我们接受巴勒斯坦已经是一个国家的情况下才有意义。矛盾的是，这意味着以色列在对哈马斯使用武力时正式援引自卫权，可以被视为某种默许承认禁止使用武力的规定已经生效，并且以色列需要为违反这一规定提供理由——在某种意义上支持巴勒斯坦的国家地位。然而，如果第 2(4) 条没有生效，第 51 条就根本不适用。这并不意味着以色列将被禁止对哈马斯使用任何武力，只是战争权在评估使用武力的合法性时无关紧要，只能根据国际人道法和人权法的规则来判断。这种情况与以色列与以色列领土上的非国家行为者之间的战斗没有什么不同。
让我们假设法律上最明确的情况，即巴勒斯坦已经取得国家地位。以色列未经巴勒斯坦许可在巴勒斯坦领土上使用武力的行为，都需要依靠第 51 条来证明其合理性。读者会知道，这里的核心问题是第 51 条意义上的武装袭击是否可以由非国家行为者实施。这个问题在文献和博客中被无休止地讨论过。我不会在这里详细阐述。可以说，国家和学者分为两个阵营。第一阵营是限制主义阵营，他们认为，与第 2(4) 条一样，第 51 条中的自卫纯粹是国家间的，只有国家才能实施武装袭击。第二阵营是扩张主义阵营，他们认为国家实践肯定了自卫可以适用于非国家实体的武装袭击的立场，例如美国在基地组织 9/11 袭击后在阿富汗使用武力。
我不想讨论这两个阵营中哪一个是当今的“多数”立场。这两种观点都是主流观点。我公开表示，就目前情况而言，在非国家行为者（其行为不归于国家）是否可以根据《宪章》第 51 条实施武装袭击的问题上，战争权尚不确定，我很乐意继续在这个问题上保持中立。我认为可以公平地说，扩张主义阵营近年来越来越受到关注。但限制主义者正在大力反击——回想一下，美国否决联合国安理会关于加沙问题的第一份决议草案的原因之一正是因为该决议没有明确肯定以色列的自卫权，而它之所以没有这样做，正是因为安理 巴西 WhatsApp 号码 会的许多国家不满意自卫权在法律上可以适用于非国家行为者的袭击这一想法。
当然，以色列（和美国）坚定地站在扩张主义阵营。如果该阵营的立场是正确的，那么以色列无疑有权在巴勒斯坦领土上抵御哈马斯的袭击。然而，如果限制主义阵营的观点是正确的，那么以色列不能在未经巴勒斯坦同意的情况下对加沙的哈马斯使用任何程度的武力，除非可以辩称哈马斯的行为可归咎于巴勒斯坦。（理论上，根据国际法委员会《国家责任条款》第 9 条的规定，这可能是可行的。）想象一下这样的场景：为了回应 10 月 7 日的袭击，以色列只在加沙对哈马斯战士进行了有限的空袭，偶然杀死了一些平民，并进行了（非常危险的）有针对性的地面行动来营救人质。即使是这种极简主义运动，在缺乏归因的情况下，根据限制主义论点也是非法的——从政策角度而言，我很难接受这一立场，但在法律上却站得住脚。在这方面，请参阅我上面提到的Mary Ellen 的帖子。
在被占领土上对非国家行为者进行自卫
这让我想到了另一个问题。文献中有人提出论点，部分基于国际法院关于隔离墙的咨询意见中一个含糊不清的段落，即在占领的情况下不适用自卫权。想象一下以下场景：在俄罗斯占领的乌克兰领土上，乌克兰组织了一群游击队，他们代表乌克兰袭击俄罗斯武装部队。俄罗斯在这里有权自卫吗？不——这项权利根本不适用，至少因为乌克兰是防御国，正在试图解放自己的领土，也就是说，没有针对自卫的自卫权。除了俄罗斯违反第 2(4) 条的明确立场之外，战争权在这里没有什么可补充的。