但另一方面，有人认为，2 月 14 日的自杀式爆炸事件不应孤立看待，而应放在该组织其他袭击的背景下看待，这些袭击只是一系列此类袭击中的最新一起。事实上，正如印度外交部长所说：“这个被联合国禁止的组织对一系列恐怖袭击负责，包括 2001 年 12 月对印度议会的袭击和 2016 年 1 月对帕坦科特空军基地的袭击。”这可能是对事件积累理论的隐含——或者更可能是无意识的——引用，该理论认为，武装袭击的严重性阈值可以通过积累先前袭击的规模和影响来达到。同样，尽管国际法院曾含蓄地考虑过这个想法（例如尼加拉瓜案，（1986）国际法院报告 14，第 231 段；石油平台案，（2003）国际法院报告 161，第 64 段；武装活动案，（2005）国际法院报告 168，第 146 段），但它仍未得到充分发展且存在争议。即便如此，当印度通过对巴基斯坦克什米尔武装分子进行“外科手术式打击”来回应 2016 年的袭击时，平衡可能已经重置。
然而，，尽管印度似乎声称“先发制人打击”的合理性在于巴基斯坦无法或不愿对穆罕默德军采取必要行动，但印度并没有明确表示，而是表示
“如果巴基斯坦当局不知情，如此大规模的训练设施不可能发挥作用，这些设施 荷兰 WhatsApp 号码 能够训练数百名圣战分子……印度一再敦促巴基斯坦对穆罕默德军采取行动，防止圣战分子在巴基斯坦境内接受训练和武装。巴基斯坦尚未采取任何具体行动来摧毁其领土上的恐怖主义基础设施。”
虽然这在某种意义上是不寻常的，因为在类似情况下采取行动的国家经常明确援引“无法或不愿意”的咒语，但在这种情况下采取行动的合法性在多个层面上仍然存在争议。除了是否可以说这种理论已经出现，或至少正在出现，以及实施这种理论的实际困难之外，关于如何在法律上合理化在这种情况下采取自卫行动一直存在重大争议。也就是说，我们是否要求通过“有效控制”进行归因，通过较低的标准（例如“协助和教唆”）进行归因，或者是否试图根据习惯的必要性标准合理化行动。将自杀式袭击归咎于巴基斯坦意味着印度将被允许对巴基斯坦本身采取直接的军事行动，而如果我们试图根据习惯的必要性标准合理化此类行动，那么印度的行动将仅限于专门针对非国家团体采取行动，这似乎就是这种情况。在这方面，虽然印度热衷于质疑巴基斯坦对穆罕默德军存在和运作的责任和尽职调查，但它似乎并没有将袭击归咎于巴基斯坦，并强调巴基斯坦军队不是此次袭击的目标。
如果印度如其所言，拥有“可靠证据”表明将再次发生“迫在眉睫”的袭击——证据的真实性和可信度往往决定了这些事件的成败，即便如此，在这种情况下也没有公认的证据标准——那么这将成为决定打击必要性的一个因素。即使有可靠证据表明将再次发生“迫在眉睫”的袭击，人们仍会质疑印度指的是传统的、严格定义的卡罗琳对迫在眉睫的暂时解释，还是最近由美国和英国等国家兜售的更广泛、更自由的解释，后者更多地基于背景因素，例如预期袭击的严重程度及其实施方式。然而，如果没有这些证据——印度迄今尚未公布其所掌握证据的更多细节——我们只能认为这是非法的报复行动，而这次相当有限的打击也许根本无法制止穆罕默德军的活动，这一方面令人质疑其必要性，另一方面也令人质疑其相称性，因为相称的防御性军事反应可能需要更大规模才能产生影响。