Hot Database

目前尚不清楚安理会叙利亚决议是否提供了任何自动制裁，正如美国、英国和法国最初所倡导的那样。上文引用的叙利亚决议措辞“决定……在叙利亚不遵守的情况下采取措施”，但是否需要第二份安理会决议来执行这一“决定”却含糊其辞。因此，未来的制裁，包括军事力量，很可能需要安理会第二次投票，当然，俄罗斯和中国可以再次否决，即使阿萨德藐视他对联合国和禁止化学武器组织的义务。如果奥巴马总统再次以更强有力的法律理由威胁使用武力——英国再次支持，安理会现在有一项决议站在他这边，多边联盟更强大，国会更强大，而国会不太关注政府关门——这种威胁本身是否也是非法的？

无论你是否同意上述法律规则，都应该清楚，将干预称为非法与将其视为非常严格的法律和政策要求之间存在很大区别。如果奥巴马不能合法地威胁使用武力，即使阿萨德食言，俄罗斯再次否决，那么现代国际法就要求接 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 受使用非法战争武器反复、无限期、蓄意屠杀数千名平民。声称在安理会之外使用武力是“非法的”，实际上是承认在这种情况下无法执行国际禁止使用化学武器的规定，因为唯一可用的执行机制是安理会行动，而如果没有联合国改革，安理会行动将永远受到俄罗斯、中国或其他国家的否决。接受“非法”立场将使所有科索沃​​都成为非法，更多的卢旺达和叙利亚可能成为非法，化学武器绝对禁令的削弱也将不可避免。

再次强调，关键的是，这并不是说任何这些法律或政策判断都是容易的，也不是说奥巴马之前威胁使用武力完全符合上述法律标准。正如我之前所说，我们无法完全评估任何民族国家使用武力的合法性，除非我们评估了它做出这一决定的确切事实情况。但这关乎未来，而不是近期的过去，尽管它有良好的意图，也有政治失误。终于开始的多边外交能否继续并取得成功，关键在于在必要条件存在的少数情况下，有限使用或威胁使用武力是否合法。

一些国际法学者更愿意阐述规则，而不是研究国际法如何帮助推动正在展开的事件朝着正确的方向发展。国际法不仅关乎约束和主权，还关乎建立合法性、引导良好的联合国政策、保护人权和防止战争祸害。尽管我对干预仍然非常谨慎，但我同意 迈克尔·伊格纳蒂夫的 观点，即任何名义上的“不干预主义”立场都必须承认世界已经对叙利亚进行了多少干预。作为一名前人权政策制定者，我承认有针对性的武力使用可能会适得其反。但我仍然支持 以有限军事干预的合法威胁为后盾的外交干预选择， 而不是在蓄意大规模化学武器袭击后不采取任何行动的政策选择。我同意尼克·克里斯托夫的观点，即这种外交干预比在叙利亚采取无所作为、不干预的“和平立场”更有可能给叙利亚带来和平，因为这种立场实际上允许战争继续下去。