有人可能会说，安理会的这一拒绝只适用于停战协议生效且双方均未拒绝的情况。因此，朝鲜的情况会有所不同。但这忽略了要点，即自《联合国宪章》通过以来，无限期停战和军事行动的全面结束就终止了敌对行动，并终止了武装冲突法下的权利（敌对行动结束后适用国际人道法的情况除外）。要恢复这些权利，一般来说，需要恢复武装冲突。而这又需要武装部队实际使用武力。仅仅口头终止停战并不意味着发生了武装冲突。当然，一个国家对另一个国家实际使用武力必须根据战争权得到正当证明。
《日内瓦公约》（1949 年）规定，它们适用于宣战或任何其他武装冲突的情况（第 2 条第 1 款）。因此，即使没有发生敌对行为，这些文书也将适用于宣战的情况。同样，1907 年《海牙公约》（以及由此产生的 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 习惯规则，特别是访问、搜查和扣押敌方商船的权利）也适用于战争时期。出现的问题是，口头宣布停战不再具有约束力是否应被视为宣战，这意味着武装冲突法立即适用。我个人认为情况并非如此。人们强烈推定国家无意制造战争状态。正如 McNair 和 Watts 在《战争的法律效果》（第 4版，1966 年）第 8 页中所述：
据格林伍德说：
“只有当一个国家处于战争状态的声明明显是要制造战争状态时，从完全的法律意义上来说，它才会被视为具有这种效果。”
据我所知，朝鲜的声明 中甚至没有使用“战争”一词，也没有任何迹象表明他们打算制造战争状态。事实上，他们声明的重点是，包括美国和韩国在内的其他国家没有访问和搜查的权利。这与朝鲜认为从法律上讲，战争已经恢复的观点不一致。
本周晚些时候，我曾在牛津大学就读的 Seunghyun Sally Nam（目前就职于韩国外交通商部朝鲜半岛和平机制司）将就 Gordon Chang 关于终止停战协定的部分论点发表看法。她将以个人身份撰写文章，其观点不一定反映韩国政府的立场。