有争议或未解决的问题
Posted: Sat Feb 22, 2025 5:44 am
主权：加拿大声明中最重要的方面是它接受主权作为国际法规则，而不仅仅是一项原则，这一立场与英国自 2018 年以来所持的立场相反（参见2018 年和2022 年总检察长声明）。事实上，加拿大指出，“主权原则适用于网络空间，这是不言而喻的”。
我和《塔林手册2.0》专家（规则 4）都强烈赞同加拿大在这个问题上的立场，这与直接处理该问题 澳大利亚 WhatsApp 号码 的其他所有国家的立场一致。从这个意义上说，加拿大的声明并不例外。然而，加拿大的立场非常重要，因为它是第二个将主权视为可以自行违反的规则的“五眼”国家（澳大利亚、加拿大、新西兰、英国、美国）。五眼成员国一直不愿表达对法律解释的不同意见。事实上，只有新西兰此前拒绝了英国在这个问题上的立场。
有趣的是，美国在其 2021 年联合国政府专家组简编声明中避免就此事采取坚定立场。但它确实指出，即使网络行动没有违反使用武力或干预禁令，也可能是非法的。而这种行动最有可能违反的义务是要求尊重其他国家主权的规则。此外，当北约《盟军网络空间行动联合条令》的脚注承认主权是一项规则时，英国对这一点持保留态度，但美国却没有，尽管它提出了其他保留意见。
加拿大对主权规则的讨论尤其复杂，因为它指出国家可以通过两种方式侵犯主权。大多数处理主权问题的国家都认识到，网络行动可能因领土问题而侵犯另一个国家的主权。加拿大在此基础上指出，
必须评估所造成的破坏的范围、规模、影响或严重程度，包括对经济和社会活动、基本服务、固有政府职能、公共秩序或公共安全的破坏，以确定是否发生了对受灾国领土主权的侵犯。
因此，对于加拿大来说，重点应放在敌对网络行动实施国领土上的网络影响或严重程度。值得注意的是，对破坏、活动、服务、功能和安全的提及似乎表明，行动无需直接造成物理破坏性影响即可构成侵犯。这类似于法国强调在法国领土上造成的“影响”触发主权侵犯。
声明使用“重大有害影响”一词来表示主权可能受到侵犯的情况，并包括涉及“功能丧失”的情况，这一概念最初由《塔林手册》专家提出。但加拿大明智地警告说，在另一国领土上的网络基础设施上或通过该基础设施进行网络行动这一事实本身并不构成主权侵犯。相反，声明中的脚注指出，间谍活动本身并不构成国际不法行为。此外，加拿大指出，可忽略不计或微不足道的直接或间接影响并不构成主权侵犯。
我和《塔林手册2.0》专家（规则 4）都强烈赞同加拿大在这个问题上的立场，这与直接处理该问题 澳大利亚 WhatsApp 号码 的其他所有国家的立场一致。从这个意义上说，加拿大的声明并不例外。然而，加拿大的立场非常重要，因为它是第二个将主权视为可以自行违反的规则的“五眼”国家（澳大利亚、加拿大、新西兰、英国、美国）。五眼成员国一直不愿表达对法律解释的不同意见。事实上，只有新西兰此前拒绝了英国在这个问题上的立场。
有趣的是，美国在其 2021 年联合国政府专家组简编声明中避免就此事采取坚定立场。但它确实指出，即使网络行动没有违反使用武力或干预禁令，也可能是非法的。而这种行动最有可能违反的义务是要求尊重其他国家主权的规则。此外，当北约《盟军网络空间行动联合条令》的脚注承认主权是一项规则时，英国对这一点持保留态度，但美国却没有，尽管它提出了其他保留意见。
加拿大对主权规则的讨论尤其复杂，因为它指出国家可以通过两种方式侵犯主权。大多数处理主权问题的国家都认识到，网络行动可能因领土问题而侵犯另一个国家的主权。加拿大在此基础上指出，
必须评估所造成的破坏的范围、规模、影响或严重程度，包括对经济和社会活动、基本服务、固有政府职能、公共秩序或公共安全的破坏，以确定是否发生了对受灾国领土主权的侵犯。
因此，对于加拿大来说，重点应放在敌对网络行动实施国领土上的网络影响或严重程度。值得注意的是，对破坏、活动、服务、功能和安全的提及似乎表明，行动无需直接造成物理破坏性影响即可构成侵犯。这类似于法国强调在法国领土上造成的“影响”触发主权侵犯。
声明使用“重大有害影响”一词来表示主权可能受到侵犯的情况，并包括涉及“功能丧失”的情况，这一概念最初由《塔林手册》专家提出。但加拿大明智地警告说，在另一国领土上的网络基础设施上或通过该基础设施进行网络行动这一事实本身并不构成主权侵犯。相反，声明中的脚注指出，间谍活动本身并不构成国际不法行为。此外，加拿大指出，可忽略不计或微不足道的直接或间接影响并不构成主权侵犯。